СТАЛИН. ДЕНЬ ПАМЯТИ

[Татиана]

Сергей ,спасибо вам большое ! Очень интересную историю вы поведали о таком героическом человеке ! Интересно было узнать ,что Орловский - прототип председателя из такого хорошего фильма.

[Сергей Гвоздев Дед]

Ссылка о том как жилось и как надо жить
http://i-sergeev.livejournal.com/136306.html

[Сергей Гвоздев Дед]

Не от Солженицина с Роем Медведевым и Волкогоновым сведения,
а от Николая Старикова

Некоторое время назад, я опубликовал в своем блоге материал «Вспомним, как это было». А в нем – текст последнего слова обвиняемых Бухарина и Рыкова на открытом процессе по делу «Антисоветского право-троцкистского блока».
Я получил массу откликов. Львиная доля писем – с просьбой продолжить рассказывать о том времени и продолжить публикацию материалов.

Сегодня мы познакомимся с интервью, которое дал Сталин Лиону Фейхтвангеру. Этот немецкий писатель посетил Советский Союз в 1937 году. После чего написал книгу, которую так и назвал: «Москва. 1937».
Помимо книги осталась запись беседы со Сталиным.
Это стоит прочитать.

8 января 1937 года
Фейхтвангер. Я просил бы Вас подробнее определить функции писателя. Я знаю, что Вы назвали писателей инженерами душ.
Сталин. Писатель, если он улавливает основные нужды широких народных масс в данный момент, может сыграть очень крупную роль в деле развития общества. Он обобщает смутные догадки и неосознанные настроения передовых слоев общества и инстинктивные действия масс делает сознательными.
Он формирует общественное мнение эпохи. Он помогает передовым силам общества осознать свои задачи и бить вернее по цели. Словом, он может быть хорошим служебным элементом общества и передовых устремлений этого общества. Но бывает и другая группа писателей, которая, не поняв новых веяний эпохи, атакует все новое в своих произведениях и обслуживает, таким образом, реакционные силы общества. Роль такого рода писателей тоже не мала, но с точки зрения баланса истории она отрицательна. Есть третья группа писателей, которая под флагом ложно понятого объективизма старается усидеть между двух стульев, не желает примкнуть ни к передовым слоям общества, ни к реакционным. Такую группу писателей обычно обстреливают с двух сторон: передовые и реакционные силы. Она обычно не играет большой роли в истории развития общества, в истории развития народов, и история ее забывает так же быстро, как забывается прошлогодний снег.
Фейхтвангер. Я попросил бы Вас разъяснить, как Вы понимаете разницу между призванием научного писателя и писателя-художника, который передает свое мироощущение, самого себя.
Сталин. Научные писатели обычно действуют понятиями, а писатели-беллетристы образами. Они более конкретно, художественными картинами изображают то, что их интересует. Научные писатели пишут для избранных, более квалифицированных людей, а художники для более широких масс. Я бы сказал, что в действиях так называемых научных писателей больше элементов расчета. Писатели-художники – люди более непосредственные, в их деятельности гораздо меньше расчета.
Фейхтвангер. Хотел бы спросить, что означает Ваше определение интеллигенции как межклассовой прослойки в докладе о Конституции СССР. Некоторые думают, что интеллигенция не связана ни с одним классом, имеет меньше предрассудков, большую свободу суждения, но зато меньше прав. Как говорил Гете – действующий не свободен, свободен только созерцающий.
Сталин. Я изложил обычное марксистское понимание интеллигенции. Ничего нового я не сказал, класс – общественная группа людей, которая занимает определенную стойкую, постоянную позицию в процессе производства. Рабочий класс производит все, не владея средствами производства. Капиталисты – владеют капиталом. Без них, при капиталистическом строе, производство не обходится. Помещики владеют землей – важнейшим средством производства. Крестьяне владеют малыми клочками земли, арендуют ее, но занимают в сельском хозяйстве определенные позиции. Интеллигенция – обслуживающий элемент, не общественный класс. Она сама ничего не производит, не занимает самостоятельного места в процессе производства. Интеллигенция есть на фабриках и заводах – служит капиталистам. Интеллигенция есть в экономиях и имениях – служит помещикам. Как только интеллигенция начинает финтить – ее заменяют другими. Есть такая группа интеллигенции, которая не связана с производством, как литераторы, работники культуры. Они мнят себя «солью земли», командующей силой, стоящей над общественными классами. Но из этого ничего серьезного получиться не может. Была в России в 70-х годах прошлого столетия группа интеллигенции, которая хотела насиловать историю и, не считаясь с тем, что условия для республики не созрели, пыталась втянуть общество в борьбу за республику. Ничего из этого не вышло. Эта группа была разбита – вот вам самостоятельная сила интеллигенции!
Роль интеллигенции – служебная, довольно почетная, но служебная. Чем лучше интеллигенция распознает интересы господствующих классов и чем лучше она их обслуживает, тем большую роль она играет. В этих рамках и на этой базе ее роль серьезная.
Следует ли из всего этого, что у интеллигенции должно быть меньше прав?
В капиталистическом обществе следует. В капиталистическом обществе смотрят на капитал – у кого больше капитала, тот умнее, тот лучше, тот располагает большими правами. Капиталисты говорят: интеллигенция шумит, но капитала не имеет. Поэтому интеллигенция там не равноправна. У нас совершенно иначе.
Если в капиталистическом обществе человек состоит из тела, души и капитала, то у нас человек состоит из души, тела и способностей трудиться. А трудиться может всякий: обладание капиталом у нас привилегий не дает, а даже вызывает некоторое раздражение. Поэтому интеллигенция у нас полностью равноправна с рабочими и крестьянами. Интеллигент может развивать все свои способности, трудиться так же, как рабочий и крестьянин.
Фейхтвангер. Если я Вас правильно понял, Вы также считаете, что писатель-художник больше апеллирует к инстинкту читателя, а не к его разуму.
Но тогда писатель-художник должен быть более реакционным, чем писатель научный, так как инстинкт более реакционен, чем разум. Как известно, Платон хотел удалить писателей из своего идеального государства.
Сталин. Нельзя играть на слове «инстинкт». Я говорил не только об инстинкте, но и о настроениях, о неосознанных настроениях масс. Это не то же, что инстинкт, это нечто большее. Кроме того, я не считаю инстинкты неизменными, неподвижными. Они меняются.
Сегодня народные массы хотят вести борьбу против угнетателей в религиозной форме, в форме религиозных войн. Так это было в XVII веке и ранее в Германии и Франции. Потом через некоторое время ведут борьбу против угнетателей более осознанную – например, французская революция.
У Платона была рабовладельческая психология. Рабовладельцы нуждались в писателях, но они превращали их в рабов (много писателей было продано в рабство – в истории тому достаточно примеров) или прогоняли их, когда писатели плохо обслуживали нужды рабовладельческого строя.
Что касается нового, советского общества, то здесь роль писателя огромна. Писатель тем ценнее, что он непосредственно, почти без всякого рефлекса отражает новые настроения масс. И если спросить, кто скорее отражает новые настроения и веяния, то это скорее делает художник, чем научный исследователь. Художник находится у самого истока, у самого котла новых настроений. Он может поэтому направить настроения в новую сторону, а научная литература приходит позже. Непонятно, почему писатель-художник должен быть консерватором или реакционером. Это неверно. Этого не оправдывает и история. Первые попытки атаковать феодальное общество ведутся художниками – Вольтер, Мольер раньше атаковали старое общество. Потом пришли энциклопедисты.
В Германии раньше были Гейне, Бьерне (правильно: Бёрне), потом пришли Маркс, Энгельс. Нельзя сказать, что роль всех писателей реакционна. Часть писателей может играть реакционную роль, защищая реакционные настроения.
Максим Горький отражал еще смутные революционные настроения и стремления рабочего класса задолго до того, как они вылились в революцию 1905 года.
Фейхтвангер. В каких пределах возможна в советской литературе критика?
Сталин. Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя.
Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.
Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма – нецелесообразно.
Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.
Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям.
Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех.
Фейхтвангер. Получилось некоторое недоразумение. Я не считаю, что писатель должен быть обязательно реакционным. Но так как инстинкт отстает, как бы хромает за разумом, то писатель может оказаться реакционным, сам того не желая. Так, у Горького иногда образы убийц, воров вызывают чувство симпатии. И в моих собственных произведениях есть отражение отсталых инстинктов. Может быть, поэтому они читаются с интересом. Как мне кажется, раньше было больше литературных произведений, критикующих те или иные стороны советской жизни. Каковы причины этого?
Сталин. Ваши произведения читаются с интересом и хорошо встречаются в нашей стране не потому, что там есть элементы отставания, а потому, что там правдиво отображается действительность. Хотели ли Вы или не хотели дать толчок революционному развитию Германии, на деле, независимо от Вашего желания, получилось, что Вы показали революционные перспективы Германии. Прочитавши Ваши книги, читатель сказал себе: так дальше жить в Германии нельзя.
Идеология всегда немного отстает от действительного развития, в том числе и литература. И Гегель говорил, что сова Минервы вылетает в сумерки.
Сначала бывают факты, потом их отображение в голове. Нельзя смешивать вопрос о мировоззрении писателя с его произведениями.
Вот, например, Гоголь и его «Мертвые души». Мировоззрение Гоголя было бесспорно реакционное. Он был мистиком. Он отнюдь не считал, что крепостное право должно пасть. Неверно представление, что Гоголь хотел бороться против крепостного права. Об этом говорит его переписка, полная весьма реакционных взглядов. А между тем, помимо его воли, гоголевские «Мертвые души» своей художественной правдой оказали огромное воздействие на целые поколения революционной интеллигенции сороковых, пятидесятых, шестидесятых годов.
Не следует смешивать мировоззрение писателя с воздействием тех или других его художественных произведений на читателя. Было ли у нас раньше больше критических произведений? Возможно. Я не занимался изучением двух периодов развития русской литературы.
До 1933 года мало кто из писателей верил в то, что крестьянский вопрос может быть разрешен на основе колхозов. Тогда критики было больше.
Факты убеждают. Победила установка советской власти на коллективизацию, которая сомкнула крестьянство с рабочим классом.
Проблема взаимоотношений рабочего класса и крестьянства была важнейшей и доставляла наибольшую заботу революционерам во всех странах.
Она казалась неразрешимой: крестьянство реакционно, связано с частной собственностью, тащит назад, рабочий класс идет вперед. Это противоречие не раз приводило к революции. Так погибла революция во Франции в 1871 году, так погибла революция в Германии. Не было контакта между рабочим классом и крестьянством.
Мы эту проблему успешно разрешили. Естественно, что после таких побед меньше почвы для критики. Может быть, не следовало добиваться этих успехов, чтобы было больше критики? Мы думаем иначе. Беда не так велика.
Фейхтвангер. Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?
Сталин. Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.
Фейхтвангер. Как человек сочувствующий СССР, я вижу и чувствую, что чувства любви и уважения к Вам совершенно искренни и элементарны. Именно потому, что Вас так любят и уважают, не можете ли Вы прекратить своим словом эти формы проявления восторга, которые смущают некоторых ваших друзей за границей?
Сталин. Я пытался несколько раз это сделать. Но ничего не получается. Говоришь им – нехорошо, не годится это. Люди думают, что это я говорю из ложной скромности.
Хотели по поводу моего 55-летия поднять празднование. Я провел через ЦК ВКП(б) запрещение этого. Стали поступать жалобы, что я мешаю им праздновать, выразить свои чувства, что дело не во мне. Другие говорили, что я ломаюсь. Как воспретить эти проявления восторгов? Силой нельзя. Есть свобода выражения мнений. Можно просить по-дружески.
Это проявление известной некультурности. Со временем это надоест. Трудно помешать выражать свою радость. Жалко принимать строгие меры против рабочих и крестьян.
Очень уже велики победы. Раньше помещик и капиталист был демиургом, рабочих и крестьян не считали за людей. Теперь кабала с трудящихся снята. Огромная победа! Помещики и капиталисты изгнаны, рабочие и крестьяне – хозяева жизни. Приходят в телячий восторг.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.
Фейхтвангер. Я говорю не о чувстве любви и уважения со стороны рабочих и крестьянских масс, а о других случаях. Выставляемые в разных местах ваши бюсты – некрасивы, плохо сделаны. На выставке планировки Москвы, где все равно прежде всего думаешь о Вас, – к чему там плохой бюст? На выставке Рембрандта, развернутой с большим вкусом, к чему там плохой бюст?
Сталин. Вопрос закономерен. Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят. Что касается плохого качества бюстов, то это делается не только намеренно (я знаю, это бывает), но и по неумению выбрать. Я видел, например, в первомайской демонстрации портреты мои и моих товарищей: похожие на всех чертей. Несут люди с восторгом и не понимают, что портреты не годятся. Нельзя издать приказ, чтобы выставляли хорошие бюсты, – ну их к черту! Некогда заниматься такими вещами, у нас есть другие дела и заботы, на эти бюсты и не смотришь.

Продолжение следует...

http://nstarikov.ru/blog/16642
-------------
Продолжение

Продолжение беседы Сталина с немецким писателем, который посетил СССР в начале 1937 года.
Во второй части беседы Сталин практически пересказывает и разъясняет суть обвинения нескольких «сталинских процессов», против тех, кто полвека раньше Горбачева, пытался сделать тоже самое, что Горби со своей страной.

Фейхтвангер. Я боюсь, что употребление вами слова «демократия» – я вполне понимаю смысл вашей новой конституции и ее приветствую – не совсем удачно. На Западе 150 лет слово «демократия» понимается как формальная демократия. Не получается ли недоразумение из-за употребления Вами слова «демократия», которому за границей привыкли придавать определенный смысл. Все сводится к слову «демократия». Нельзя ли придумать другое слово?
Сталин. У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.
Фейхтвангер. Может быть, я как литератор придаю слишком много значения слову и связанным с ним ассоциациям. Мне кажется, что буржуазная критика, основывающаяся на неправильном понимании слова «демократия», приносит вред. Советский Союз создал столько нового, почему бы ему не создать нового слова и здесь?
Сталин. Вы неправы. Положительные стороны от сохранения слова демократия выше, чем недостатки, связанные с буржуазной критикой. Возьмите движение единого фронта во Франции, в Испании. Различные слои объединились для защиты жалких остатков демократии. Единый фронт против фашизма – есть фронт борьбы за демократию. Рабочие, крестьяне, интеллигенция спрашивают: как вы, советские люди, относитесь к нашей борьбе за демократию, правильна ли эта борьба? Мы говорим: «Правильно, боритесь за демократию, которая является низшей ступенью демократии. Мы вас поддерживаем, создав высшую стадию демократии – социалистическую демократию. Мы – наследники старых демократов – французских революционеров, германских революционеров, наследники не оставшиеся на месте, а поднявшие демократию на высшую ступень».
Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна.
Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии.
В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати.
Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д.
Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза.
Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.
Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств.
Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».
Фейхтвангер. Именно потому, что демократия на Западе так уже выщерблена, плохо пахнет, надо было бы отказаться от этого слова.
Сталин. А как же Народный фронт дерется за демократию? А во Франции, в Испании – правительство Народного фронта – люди борются, кровь проливают, это – не за иллюзии, а за то, чтобы был парламент, была свобода забастовок, свобода печати, союзов для рабочих.
Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться.
Мы хотим держать Народный фронт с массами во Франции и др. странах. Мост к этому – демократия, так, как ее понимают массы.
Есть разница между Францией и Германией? Хотели бы германские рабочие иметь снова настоящий парламент, свободу союзов, слова, печати? Конечно, да. Кашен в парламенте, Тельман – в концентрационном лагере, во Франции могут рабочие бастовать, в Германии – нет и т.д.
Фейхтвангер. Теперь есть три понятия – фашизм, демократизм, социализм. Между социализмом и демократией есть разница.
Сталин. Мы не на острове. Мы, русские марксисты, учились демократизму у социалистов Запада – у Маркса, Энгельса, у Жореса, Геда, Бебеля. Если бы мы создали новое слово – это дало бы больше пищи критикам: русские, мол, отвергают демократию.
Фейхтвангер. О процессе Зиновьева и др. был издан Протокол. Этот отчет был построен главным образом на признаниях подсудимых. Несомненно есть еще другие материалы по этому процессу. Нельзя ли их также издать?
Сталин. Какие материалы?
Фейхтвангер. Результаты предварительного следствия. Все, что доказывает их вину помимо их признаний.
Сталин. Среди юристов есть две школы. Одна считает, что признание подсудимых – наиболее существенное доказательство их вины. Англосаксонская юридическая школа считает, что вещественные элементы – нож, револьвер и т.д. – недостаточны для установления виновников преступления. Признание обвиняемых имеет большее значение.
Есть германская школа, она отдает предпочтение вещественным доказательствам, но и она отдает должное признанию обвиняемых. Непонятно, почему некоторые люди или литераторы за границей не удовлетворяются признанием подсудимых. Киров убит – это факт. Зиновьева, Каменева, Троцкого там не было. Но на них указали люди, совершившие это преступление, как на вдохновителей его. Все они – опытные конспираторы: Троцкий, Зиновьев, Каменев и др. Они в таких делах документов не оставляют. Их уличили на очных ставках их же люди, тогда им пришлось признать свою вину.

Еще факт – в прошлом году произошло крушение воинского поезда на ст. Шумиха в Сибири. Поезд шел на Дальний Восток. Как говорилось на суде, стрелочница перевела стрелку неверно и направила поезд на другой путь. При крушении были убиты десятки красноармейцев. Стрелочница – молодая девушка – не признала свою вину, она говорила, что ей дали такое указание. Начальник станции, дежурный были арестованы, кое-кто признался в упущениях. Их осудили. Недавно были арестованы несколько человек в этом районе – Богуславский, Дробнис, Князев. Часть aрестованных по делу о крушении, но еще не приговоренных, показали, что крушение произведено по заданию троцкистской группы. Князев, который был троцкистом и оказался японским шпионом, показал, что стрелочница не виновата. У них, троцкистов, была договоренность с японскими агентами о том, чтобы устраивать катастрофы. Чтобы замаскировать преступление, использовали стрелочницу как щит и дали ей устный приказ неправильно перевести стрелку. Вещественные доказательства против стрелочницы: она перевела стрелку. Показания людей доказывают, что виновата не она. У нас имеются не только показания подсудимых. Но мы придаем показаниям большое значение. Говорят, что показания дают потому, что обещают подсудимым свободу. Это чепуха. Люди это все опытные, они прекрасно понимают, что значит показать на себя, что влечет за собой признание в таких преступлениях. Скоро будет процесс Пятакова и др. Вы сможете много интересного узнать, если будете присутствовать на этом процессе.
Фейхтвангер. Я написал пьесу из жизни Индии, в которой изображается как лорд Гастингс поступил с противником, который действительно хотел произвести государственный переворот, приписав ему не это, а совершенно другое преступление.
Критики за границей (не я) говорят, что они не понимают психологию подсудимых, почему они не отстаивают своих взглядов, а сознаются.
Сталин. 1-й вопрос – почему они так пали? Надо сказать, что все эти люди – Зиновьев, Каменев, Троцкий, Радек, Смирнов и др. – все они при жизни Ленина вели с ним борьбу. Теперь, после смерти Ленина, они себя именуют большевиками-ленинцами, а при жизни Ленина они с ним боролись.
Ленин еще на Х-м съезде партии в1921 г., когда он провел резолюцию против фракционности, говорил, что фракционность против партии, особенно если люди на своих ошибках настаивают, должна бросить их против советского строя, в лагерь контрреволюции. Советский строй таков – можно быть за него, можно быть нейтральным, но если начать бороться с ним, то это обязательно приводит к контрреволюции.
Эти люди боролись против Ленина, против партии:
Во время Брестского мира в 1918 году. В 1921 году по вопросу о профсоюзах. После смерти Ленина в 1924 году они боролись против партии. Особенно обострили борьбу в 1927 году. В 1927 году мы произвели референдум среди членов партии. За платформу ЦК ВКП(б) высказалось 800 тысяч членов партии, за платформу Троцкого – 17 тысяч.
Эти люди углубили борьбу, создали свою партию. В1927 г. они устраивали демонстрации против советской власти, ушли в эмиграцию, в подполье. Осталось у них тысяч 8 или 10 человек.
Они скатывались со ступеньки на ступеньку. Некоторые люди не верят, что Троцкий и Зиновьев сотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе с агентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом, чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. Ибо Троцкий не может вернуться без поражения СССР на войне.
Почему они признаются в своих преступлениях? Потому что изверились в правоте своей позиции, видят успехи всюду и везде. Хотят хотя бы перед смертью или приговором сказать народу правду. Хоть одно доброе дело сделать – помочь народу узнать правду. Эти люди свои старые убеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить в нашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.
Они считают, что вся Европа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобы сторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение с наиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и ту власть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то, что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскими государствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так в тексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине. Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР в войне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украины или ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступ немецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть, предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частной инициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государством промышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так они рассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, что фашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное, что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность. Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.
Теперь, когда они все продумали, они считают все это неправильным и хотят перед приговором все рассказать, раскрыть.
Фейхтвангер. Если у них такие идиотские концепции, не считаете ли Вы, что их надо скорее посадить в сумасшедший дом, чем на скамью подсудимых.
Сталин. Нет. Есть немало людей, говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегда были паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во время Бреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма.
Фашизм – это чепуха, это временное явление. Они в панике и потому создают такие «концепции». Они за поражение СССР в войне против Гитлера и японцев. Именно поэтому, как сторонники поражения СССР, они заслужили внимания гитлеровцев и японцев, которым они посылают информацию о каждом взрыве, о каждом вредительском акте.
Фейхтвангер. Возвращаясь к старому процессу, хочу сказать, что некоторых удивляет, почему не 1, 2, 3, 4 подсудимых, а все признали свою вину.
Сталин. Как это бывает конкретно? Зиновьева обвиняют. Он отрицает. Ему дают очные ставки с пойманными и уличенными его последователями. Один, другой, третий уличают его. Тогда он, наконец, вынужден признаться, будучи изобличен на очных ставках своими сторонниками.
Фейхтвангер. Я сам уверен в том, что они действительно хотели совершить государственный переворот. Но здесь доказывается слишком многое. Не было бы убедительнее, если бы доказывалось меньше.
Сталин. Это не совсем обычные преступники. У них осталось кое-что от совести. Вот возьмите Радека. Мы ему верили. Его оговорили давно Зиновьев и Каменев. Но мы его не трогали. У нас не было других показаний, а в отношении Каменева и Зиновьева можно было думать, что они нарочно оговаривают людей. Однако через некоторое время новые люди, два десятка низовых людей, частью арестованные, частью сами давшие показания, выяснили картину виновности Радека. Его пришлось арестовать. Сначала он упорно все отрицал, написал несколько писем, утверждая, что он чист. Месяц назад он написал длинное письмо, опять доказывая свою невиновность. Но это письмо, очевидно, ему самому показалось неубедительным, и через день он признался в своих преступлениях и изложил многое из того, чего мы не знали. Когда спрашиваешь, почему они сознаются, то общий ответ: «надоело это все, не осталось веры в правоту своего дела, невозможно идти против народа – этого океана. Хотим перед смертью помочь узнать правду, чтобы мы не были такими окаянными, такими иудами».
Это не обычные преступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершив предательство, потом повесился.
Фейхтвангер. Об Иуде – это легенда.
Сталин. Это не простая легенда. В эту легенду еврейский народ вложил свою великую народную мудрость.
РГАСПИ. Ф. 558. Оп. 11. Д. 820. Л. 3–22. Машинописный текст.
Текст печатается по изданию: «Большая цензура. Писатели и журналисты в Стране Советов. 1917—1956», М.:2005, с сохранением особенностей орфографии и пунктуации оригинала.
Источник: http://www.ng.ru/ideas/2008-01-22/10_socialism.html

http://gidepark.ru/user/2480771645/content/1290071

[Сергей Гвоздев Дед]

Конечно, каждый имеет право игнорировать что угодно.
Только как бы потом его не проигнорировали.

И. В. Сталин как символ советской эпохи
Тимур А. написал вчера в 14:40
5 оценок, 33 просмотра Обсудить (8)
«Россия обосновалась единоначалием и гибла от разновластия. Самодержавие есть палладиум России…» (Николай Карамзин, 1811 год)

В школьные годы к СССР в целом я относился с большими сомнениями. Помню, как учитель истории на уроке рассказывал нам про глупость плановой экономики, а я ему безоговорочно верил. Это сейчас я понимаю, что на основе плановой экономики работает со своими доходами и расходами любая разумная семья, а тогда слова о том, как плохо шить штаны по плану, а не по потребностями, воспринимались мной за чистую монету.
Если к СССР в целом я относился с сомнениями, не имея возможности составить нормальную точку зрения, то Сталина я мыслил как кровожадного диктатора, и сомнений в том, что он является злом, у меня не было.
Что любопытно, я почему-то никогда не связывал имя Сталина с конкретными достижениями нашей страны в годы его правления. Больше того, я никогда не ассоциировал его с победой в Великой Отечественной Войне. Никаких фактов про ГУЛАГ и другие страницы истории правления Сталина у меня не было, и я о них не думал, но априори я чувствовал его как зло и разобраться в причинах этого мне довелось значительно позже.
Сейчас я понимаю, как важные вещи вымываются из нашей истории, и на конкретных примерах вижу, как это реализуется, как все значимые события для нашей страны теряют привязку, как теряется четырёхбуквенное сочетание СССР из великих достижений наших предков, как Гагарин из советского космонавта становится просто первым космонавтом, как «Красная армия победила в войне» меняется на «наш народ победил». Это любопытный процесс, но сейчас не о нём.
Моё мнение о Сталине начало меняться быстро и основательно сразу после того, как я впервые связал его имя с Великой Отечественной войной, и в кристально-чистый образ кровожадного убийцы начали вклиниваться вещи вроде «гениальный стратег и тактик». Разумеется, мне стало интересно, почему такую дурную славу имеет человек, который во время войны сделал огромную работу и показал себя с лучших сторон.
Тогда впервые я увидел некоторую путаницу в позициях ярых противников этой исторической фигуры. Одни говорили, что Сталин сам собирался начинать войну, если её не начал бы Гитлер, другие – что Сталин был к войне совершенно не готов. Одна позиция противоречила другой, но тех, кто их высказывал, кажется, это не волновало, они поддерживали любую позицию, порочащую имя, и отвергали любую, которая это имя реабилитирует. Именно в то время я понял, что главное здесь не логика, здравый смысл или исторические факты, а цель, которая заключается в том, чтобы создать образ кровожадного тирана в умах людей. К слову, был и другой лагерь (менее активный), который возносил Сталина до небес и тоже зачастую противоречил сам себе.
Когда я занялся изучением фактов (не мнений о фактах разных людей, а именно фактов) априорный негатив без всякого смысла начал подменяться конкретикой, плохой и хорошей. Ведь в любом человеке есть плохое и хорошее, и на основе соотношения именно этой конкретики мы выносим суждения о человеке. И, конечно, глупо рассуждать категориями «всё дурное в истории СССР сделал лично Сталин, а всё хорошее только народ». Правильно говорить, что государство под руководством Сталина и руками огромного народа сделало хорошее и сделало плохое. И никак иначе.
Рассуждая о личности Сталина, я хотел сначала забросать читателей цифрами и фактами – ведь и то, и другое действительно поражает, поскольку наша страна за годы правления именно этого человека сделала самый большой качественный и количественный скачок за всю историю. Но потом я подумал, что факты и цифры можно без труда найти в Интернете (да и статей на эту тему написано немало). К тому же, в личности Сталина меня поразили не только (да и не столько) цифры его достижений, сколько сила духа, мудрость, компетентность в огромном количестве вопросов и удивительная способность здраво смотреть на вещи.
Когда передовым ненавистникам Сталина приводишь факты его достижений, они сразу говорят о том, что достижения были, но Сталин был тираном, негодяем, плохим и злым человеком, ненавидел людей, мнил себя центром вселенной и ни о чем, кроме этого, не думал. В этом разрезе, по их мнению, не имеет значения, сколько великих дел сделал Сталин, главное – в другом. Для меня такой подход всегда был удивителен, потому что я привык судить людей по поступкам, но на определённом этапе мне стало интересно узнать, каким Сталин был человеком, каких взглядов придерживался и что именно думал по тем или иным вопросам.
Я читал выступления и интервью Сталина, в которых здраво, интересно и очень точно описывается то время и положение нашей страны в нём, которые очень наглядно и бесспорно демонстрируют те или иные шаги руководства. Удивительно, что слова Сталина были источником для изучения непростой судьбы нашей страны гораздо более достоверным и точным, чем многие книги по истории. Прагматично и точно в них объяснены те позиции, по которым историки спорят до сих пор. При этом Сталин сильно опережает своё время и говорит вещи, которые обществу ещё только предстояло понять спустя много лет после его смерти. Именно поэтому у меня созрела идея написать про Сталина с помощью цитат. Во всяком случае, такая статья сможет принести что-то новое в копилку множества написанных про этого человека статей.
Вот, например, про свободу слова, интеллигенцию и писателей:
«Надо различать критику деловую и критику, имеющую целью вести пропаганду против советского строя. Есть у нас, например, группа писателей, которые не согласны с нашей национальной политикой, с национальным равноправием. Они хотели бы покритиковать нашу национальную политику. Можно раз покритиковать. Но их цель не критика, а пропаганда против нашей политики равноправия наций. Мы не можем допустить пропаганду натравливания одной части населения на другую, одной нации на другую. Мы не можем допустить, чтобы постоянно напоминали, что русские были когда-то господствующей нацией.
Есть группа литераторов, которая не хочет, чтобы мы вели борьбу против фашистских элементов, а такие элементы у нас имеются. Дать право пропаганды за фашизм, против социализма – нецелесообразно. Если элиминировать попытки пропаганды против политики советской власти, пропаганды фашизма и шовинизма, то писатель у нас пользуется самой широкой свободой, более широкой, чем где бы то ни было.
Критику деловую, которая вскрывает недостатки в целях их устранения, мы приветствуем. Мы, руководители, сами проводим и предоставляем самую широкую возможность любой такой критики всем писателям. Но критика, которая хочет опрокинуть советский строй, не встречает у нас сочувствия. Есть у нас такой грех…»
Вот так Сталин различал пропаганду и критику. Против второго он никогда не был, но пропаганду судил жёстко. Жаль, что сегодняшнее наше руководство не обращает никакого внимания на прямые призывы в СМИ к расчленению России, протекторату Запада над нашей страной и новой перестройки.
Многие полагают, что культ личности как таковой не только поддерживался правительством, но и шёл принудительно сверху, а не образовывался внизу. Многие думают, что наши деды, идя в штыковую против фашистов, кричали «За Сталина!» совсем неискренне, что перед лицом смерти они просто думали о том, как сохранить лицо и выглядеть партийными. Многие удивятся, когда узнают, что Сталина любили и боготворили действительно. За его заслуги. Вот что говорил по этому поводу сам Сталин:
«Фейхтвангер: Я здесь всего 4–5 недель. Одно из первых впечатлений: некоторые формы выражения уважения и любви к Вам кажутся мне преувеличенными и безвкусными. Вы производите впечатление человека простого и скромного. Не являются ли эти формы для Вас излишним бременем?
Сталин: Я с вами целиком согласен. Неприятно, когда преувеличивают до гиперболических размеров. В экстаз приходят люди из-за пустяков. Из сотен приветствий я отвечаю только на 1–2, не разрешаю большинство их печатать, совсем не разрешаю печатать слишком восторженные приветствия, как только узнаю о них. В девяти десятых этих приветствий – действительно полная безвкусица. И мне они доставляют неприятные переживания.
Я хотел бы не оправдать – оправдать нельзя, а по-человечески объяснить, откуда такой безудержный, доходящий до приторности восторг вокруг моей персоны. Видимо, у нас в стране удалось разрешить большую задачу, за которую поколения людей бились целые века – бабувисты, гебертисты, всякие секты французских, английских, германских революционеров. Видимо, разрешение этой задачи (ее лелеяли рабочие и крестьянские массы): освобождение от эксплуатации вызывает огромнейший восторг. Слишком люди рады, что удалось освободиться от эксплуатации. Буквально не знают, куда девать свою радость.
Очень большое дело – освобождение от эксплуатации, и массы это празднуют по-своему. Все это приписывают мне – это, конечно, неверно, что может сделать один человек? Во мне они видят собирательное понятие и разводят вокруг меня костер восторгов телячьих.
Народ у нас еще отстает по части общей культурности, поэтому выражение восторга получается такое. Законом, запретом нельзя тут что-либо сделать. Можно попасть в смешное положение. А то, что некоторых людей за границей это огорчает – тут ничего не поделаешь. Культура сразу не достигается. Мы много в этой области делаем: построили, например, за одни только 1935 и 1936 годы в городах свыше двух тыс. новых школ. Всеми мерами стараемся поднять культурность, Но результаты скажутся через 5–6 лет. Культурный подъем идет медленно. Восторги растут бурно и некрасиво.
Я имел в виду широкие массы, а не бюрократов из различных учреждений. Что касается бюрократов, то о них нельзя сказать, что у них нет вкуса. Они боятся, если не будет бюста Сталина, то их либо газета, либо начальник обругает, либо посетитель удивится. Это область карьеризма, своеобразная форма «самозащиты» бюрократов: чтобы не трогали, надо бюст Сталина выставить.
Ко всякой партии, которая побеждает, примазываются чуждые элементы, карьеристы. Они стараются защитить себя по принципу мимикрии – бюсты выставляют, лозунги пишут, в которые сами не верят…»
Цивилизации строятся на основе религии. Часто впоследствии за счёт противоречий различных религий разрушаются. Наверное, Советский Союз был единственной попыткой построить цивилизацию на основе политической религии, достаточно подходящей и для людей глубоко верующих, и для людей светских. Ну, а путь любой религии пролегает через изначальное безудержное обоготворение символов, и только через множество лет этот простоватый фанатизм вымывается, уступая место более сложной вере. Но ничего дурного в этом естественном пути нет.
Многие ошибочно думают, что при Сталине у нас была диктатура. Что весь Советский Союз на этой диктатуре строился, и демократия со всяческими свободами начала появляться в нашей стране только после 1991 года. Наверное, эти люди удивятся, когда увидят, как дело обстояло на самом деле. И какую именно демократию тот же Сталин пытался построить в СССР, желая взять всё лучшее от изначальной идеи демократии, а не худшее, как сделала Америка и Европейские страны, как сделали мы в 1991 году. Вот, что Сталин говорил про демократию, показывая все её достоинства и недостатки:
«У нас не просто демократия, перенесенная из буржуазных стран. У нас демократия необычная, у нас есть добавка – слово «социалистическая» демократия. Это другое. Без этой добавки путаница будет. С этой добавкой понять можно. Вместе с тем мы не хотим отказываться от слова демократия, потому что мы в известном смысле являемся учениками, продолжателями европейских демократов, такими учениками, которые доказали недостаточность и уродливость формальной демократии и превратили формальную демократию в социалистическую демократию. Мы не хотим скрывать этот исторический факт.
Кроме того, мы не хотим отказываться от слова демократия еще и потому, что сейчас в капиталистическом мире разгорается борьба за остатки демократии против фашизма. В этих условиях мы не хотим отказываться от слова демократия, мы объединяем наш фронт борьбы с фронтом борьбы рабочих, крестьян, интеллигенции против фашизма за демократию. Сохраняя слово «демократия», мы протягиваем им руку и говорим им, что после победы над фашизмом и укрепления формальной демократии придется еще бороться за высшую форму демократии, за социалистическую демократию.
Что касается критиков, то им надо сказать, что демократия придумана не для маленьких групп литераторов, а создана для того, чтобы дать новому классу – буржуазии возможность борьбы против феодализма. Когда феодализм был побежден, рабочий класс захотел воспользоваться демократией, чтобы вести борьбу против буржуазии. Тут для буржуазии демократия стала опасной. Она была хороша для борьбы буржуазии с феодализмом, она стала плоха, когда рабочий класс стал пользоваться ею в борьбе против буржуазии.
Демократия стала опасна, выступил фашизм. Не напрасно некоторые группы буржуазии соглашаются на фашизм, ибо раньше демократия была полезна, а теперь стала опасна. Демократизм создает рабочему классу возможность пользоваться различными правами для борьбы против буржуазии. В этом суть демократии, которая создана не для того, чтобы литераторы могли чесать языки в печати. Если так смотреть на демократию, то у нас трудящиеся пользуются всеми мыслимыми правами. Тут тебе и свобода собраний, печати, слова, союзов и т.д. Это надо разъяснить и нашим друзьям, которые колеблются. Мы предпочитаем иметь меньше друзей, но стойких друзей. Много друзей, но колеблющихся – это обуза…»
«…Я знаю этих критиков. Некоторые из этих критиков спрашивают: почему мы не легализуем группу или, как они говорят, партию троцкистов. Они говорят: легализуете партию троцкистов – значит у вас демократия, не легализуете – значит, нет демократии. А что такое партия троцкистов? Как оказалось – мы это знали давно, – это разведчики, которые вместе с агентами японского и германского фашизма взрывают шахты, мосты, производят железнодорожные крушения. На случай войны против нас они готовились принять все меры, чтобы организовать наше поражение: взрывать заводы, железные дороги, убивать руководителей и т.д. Нам предлагают легализовать разведчиков, агентов враждебных иностранных государств.
Ни одно буржуазное государство – Америка, Англия, Франция – не легализуют шпионов и разведчиков враждебных иностранных государств. Почему же это предлагают нам? Мы против такой «демократии».
Чувствуете, как тонко сказано и как отражает сегодняшнюю ситуацию? Сегодняшние олигархи и власти предержащие 20 лет назад неистово боролись за демократию, чтобы разрушить Советский Союз, получить денег и встать у руля. Теперь же, когда вопрос стоит о демократии, которая поможет бороться обычным людям с олигархами и властями предержащими, она им уже не так выгодна, а потому коверкается и искажается.
И вот эти слова Сталина: «Если демократию не отождествлять с правом литераторов таскать друг друга за волосы в печати, а понимать ее как демократию для масс, то тут есть за что бороться», – тоже в точку. Сегодня демократия – только повод покричать в СМИ и устроить грубые перепалки. О демократии для масс никакой речи не идёт.
А вот из одной из последних речей Сталина:
«Раньше буржуазия позволяла себе либеральничать, отстаивала буржуазно-демократические свободы и тем создавала себе популярность в народе. Теперь от либерализма не осталось и следа. Нет больше так называемой «свободы личности» – права личности признаются теперь только за теми, у которых есть капитал, а все прочие граждане считаются сырым человеческим материалом, пригодным лишь для эксплуатации. Растоптан принцип равноправия людей и наций, он заменен принципом полноправия эксплуататорского меньшинства и бесправия эксплуатируемого большинства граждан. Знамя буржуазно-демократических свобод выброшено за борт. Я думаю, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите собрать вокруг себя большинство народа. Больше некому его поднять.
Раньше буржуазия считалась главой нации, она отстаивала права и независимость нации, ставя их «превыше всего». Теперь не осталось и следа от «национального принципа». Теперь буржуазия продает права и независимость нации за доллары. Знамя национальной независимости и национального суверенитета выброшено за борт. Нет сомнения, что это знамя придется поднять вам, представителям коммунистических и демократических партий, и понести его вперед, если хотите быть патриотами своей страны, если хотите стать руководящей силой нации. Его некому больше поднять. Так обстоит дело в настоящее время…».
Сегодня все в мире почему-то легко поверили, что демократия – это когда у власти стоят демократы, хотя в действительности демократия – это когда у власти стоит народ. Когда большинство народа счастливо так, как это только возможно в сложившейся ситуации. И равенство предполагается для всех. Когда количество прав и свобод прямо пропорционально количеству денег, и счастье с богатством определяет близость к кормушке, а обладают тем и другим меньшинство народа, – это не демократия в истинном своём понимании. Это та уродливая демократия, о которой говорил Франклин: «Демократия – это когда два волка и ягненок решают, что будет сегодня на обед».
Вот ещё одна цитата Сталина, в которой он говорит про грядущую войну с фашизмом и о том, каких результатов хочет добиться Европа, что сделать с СССР. Сталину эту войну удалось выиграть и не позволить всему этому свершиться, но, к сожалению, позже мы сами сделали всё то, чего Сталин ждал от фашистов. Когда? Когда рвали на части СССР в 1991 году под прикрытием той самой демократии. Вот цитата из интервью:
«Троцкий и Зиновьев сотрудничали с агентами Гестапо. А их сторонников арестовывают вместе с агентами Гестапо. Это факт. Вы услышите, что Троцкий заключил союз с Гессом, чтобы взрывать мосты и поезда и т.д., когда Гитлер пойдет на нас войной. Ибо Троцкий не может вернуться без поражения СССР на войне. Эти люди свои старые убеждения бросили. У них есть новые убеждения. Они считают, что построить в нашей стране социализм нельзя. Это дело гиблое.
Они считают, что вся Европа будет охвачена фашизмом, и мы, советские люди, погибнем. Чтобы сторонники Троцкого не погибли вместе с нами, они должны заключить соглашение с наиболее сильными фашистскими государствами, чтобы спасти свои кадры и ту власть, которую они получат при согласии фашистских государств. Я передаю то, что Радек и Пятаков сейчас говорят прямо. Наиболее сильными фашистскими государствами они считали Германию и Японию. Они вели переговоры с Гасом (так в тексте, должно быть «с Гессом») в Берлине и с японским представителем в Берлине. Пришли к выводу, что власть, которую они получат в результате поражения СССР в войне, должна сделать уступки капитализму: Германии уступить территорию Украины или ее часть, Японии – Дальний Восток или его часть, открыть широкий доступ немецкому капиталу в Европейскую часть СССР, японскому – в азиатскую часть, предоставить концессии; распустить большую часть колхозов и дать выход «частной инициативе», как они выражаются; сократить сферу охвата государством промышленности. Часть ее отдать концессионерам. Вот условия соглашения, так они рассказывают. Такой отход от социализма они «оправдывают» указанием, что фашизм, мол, все равно победит, и эти «уступки» должны сохранить максимальное, что может остаться. Этой «концепцией» они стараются оправдать свою деятельность. Идиотская концепция. Их «концепция» навеяна паникой перед фашизмом.
Есть немало людей, говорящих, что фашизм все захватит. Надо пойти против этих людей. Они всегда были паникерами. Они пугались всего, когда мы брали власть в Октябре, во время Бреста, когда мы проводили коллективизацию. Теперь испугались фашизма».
А Сталин, как мы узнаем уже позже, не испугался, хотя кому-то может показаться, что война была никому не нужна и только сделала нашу страну нищей. Но и это – ошибочное мнение. Когда Сталин стал руководить СССР, золотовалютные резервы оценивались эквивалентом в 150 тонн золота. В марте 1953 года Сталин оставил стране по разным оценкам от 2100 до 2800 тонн золота. Сталин увеличил золотой запас в 14–18 раз, несмотря на Вторую мировую войну. При этом последователи всегда критиковали его по всем статьям, потому что в свете Сталина они сами выглядели маленькими и никчёмными.
К сожалению, подобная незавидная судьба уже настигла или скоро настигнет всех великих реформаторов, сделавших очень много для нашей страны. Сегодня, закрывая глаза на все результаты, процессы, которые велись в годы правления Сталина, его обливают грязью, пользуясь тем, что внутри процессов было как плохое, так и хорошее. Но катастрофа в том, что в нынешних оценках не только не учитываются великие результаты, но и из рассмотрения выбрасывается подробности (сначала хорошие, а потом дурные), чтобы на выходе осталась предельно простое «промышленность, построенная на костях» и «голодомор».
Я совершенно серьёзно в школьные годы воспринимал слово «коллективизация» почти так же, как «холокост». При этом что такое «холокост» я знал достаточно точно, а про «коллективизацию» не знал ничего. Сегодня, изучая этот вопрос, я искренне поражаюсь тому, какую большую работу кто-то проделал, чтобы свести в голове обычного подростка сложнейший термин не только к дурному и ужасному, но и к примитивному, поскольку только примитивное может быть однозначно плохим или однозначно хорошим.
Сегодня многие говорят о том, что никакие достижения не стоят жизни и страдания людей и тут же приводят в пример опыт других стран, где якобы голод коллективизации был просто невозможен. На поверку оказывается, что ужасный голод был и в Англии, и в Канаде, и в США, и в Польше. Любопытная разница только в том, что в СССР люди голодали из-за процессов, которые привели к тому, что эти же люди жили лучше и больше никогда не чувствовали голода (до этого в России из-за особенностей климата голод случался с завидной периодичностью). В других странах голод одних людей часто был связан с процессами, проходившими, чтобы хорошо жилось совсем другим людям.
Если попытаться внимательно проанализировать процессы, идущие при Сталине, не с позиции «принято считать плохим, и я соглашусь», то можно оценить их стратегическую мощь в полной мере. Причём здесь речь не идёт о дальновидных планах, которые так и не были реализованы. Речь о том, что было сделано в кратчайшие сроки, то есть не только объявлено и запущено, но и закончено до конца.
Некоторые решения Сталина были сложными и противоречивыми, но каждое было выверенное, разумное, взвешенное, результативное и часто единственно возможное для последующего выживания нашей страны. Сегодня о несомненных плюсах той политики не принято говорить. Даже о минусах и ошибках рассуждают как-то глупо, однобоко и без особых выводов.
Для дискредитации всего советского периода выбрали именно эту личность, масштаб деяний которой поражает даже тех, кто не любит Сталина. Выбор неправильный, потому что достаточно познакомиться с этой фигурой поближе, чтобы ложь о ней стала и очевидной, и вычурной. Ведь невозможно оспорить, что Сталин обладал одним качеством, которого сегодня не хватает почти всем жителям нашей страны, от правителей до нищих. Он обладал уверенностью в том, что можно мобилизовать силы всей страны на решение конкретных стратегических задач, победить в самом сложном противостоянии. И не единожды это делал, показывая поразительные результаты.
Это сейчас важные цели ставятся на долгосрочный период в духе «президент поручил разработать и внедрить проект к 2030 году». Для Сталина сроков в два десятилетия не существовало. Он хотел решать всё быстро, мотивируя это тем, что мы живём в огромной стране с неограниченными ресурсами и большими силами. Сталин считал, что этого достаточно, чтобы делать великие свершения быстро. И делал их, потому что других шансов, кроме как делать быстро, у нашей страны в тех условиях не было. Это сейчас мы имеем возможность расслабиться и спокойно деградировать (при этом не погибнув за пару лет) – в том числе, благодаря тому, что было достигнуто тогда.
А потому Сталин работал каждодневно, мобилизуя все возможные силы, и требовал от других такой же самоотдачи. Именно это делало из страны единый организм, которому было под силу сделать всё, что угодно. И организм этот был организован так великолепно, что даже в условиях войны и отступления, уходя в тыл, целые заводы разбирали по винтикам и бросали на голый снег, а три дня спустя они прекрасно работали за тысячи километров от старого местонахождения.
Наверное, сегодня и сейчас наступает момент истины, когда люди с одинаковой целью (процветание нашей страны) должны на время забыть о противоречиях и научиться взвешивать плохое и хорошее в нашей истории и делать из этого правильные выводы. Пришло время уйти от примитивных и голословных утверждений в духе детского «Сталин – самый плохой» или «Сталин – самый хороший». Я хорошо помню монолог моего школьного учителя по литературе, который вытряхивал из наших голов детские и примитивные суждения, говоря о том, что мы уже в 7 классе и пора перестать писать в сочинениях «этот плохой, а этот хороший» и понять, что жизнь сложнее и многограннее, и задача тех, кто взялся судить, – эту многогранность и сложность оценить в полной мере.
Многие с этой детскостью в оценках исторических явлений не могут расстаться и по сей день. Больше того, многие не имеют элементарного осознания не только того, что правление Сталина делится на этапы (период борьбы за власть до войны, военное время, послевоенное восстановление), но и того, что история СССР имеет очень разные периоды, а потому нельзя без зазрения совести мешают всё в одну кучу. Жаль, что есть люди, для которых все в СССР одной краской крашено и на основании этого в корне ошибочного суждения эти люди не устают штамповать экспертные оценки, никакого отношения не имеющие к истории.
Так, например, все априори уверены, что правители СССР ненавистно относились к религии и пытались всячески её искоренить. Сталин в этом плане – личность показательная, потому что его политика в отношении церкви претерпела резкое изменение. Что касается его отношения к религии в целом, интересно взглянуть на этот небольшой кусочек из интервью:
«Сталин: Это не обычные преступники, не воры, у них осталось кое-что от совести. Ведь Иуда, совершив предательство, потом повесился.
Фейхтвангер: Об Иуде – это легенда.
Сталин: Это не простая легенда. В эту легенду еврейский народ вложил свою великую народную мудрость».
Любопытно и то, что Сталин стал единственным из советских правителей, по которому была совершена панихида Русской Православной Церковью. Вот, что сказал перед панихидой патриарх всея Руси Алексий:
«Великого Вождя нашего народа, Иосифа Виссарионовича Сталина, не стало. Упразднилась сила великая, нравственная, общественная: сила, в которой народ наш ощущал собственную силу, которою он руководился в своих созидательных трудах и предприятиях, которою он утешался в течение многих лет. Нет области, куда бы не проникал глубокий взор великого Вождя. Люди науки изумлялись его глубокой научной осведомленности в самых разнообразных областях, его гениальным научным обобщениям; военные – его военному гению; люди самого различного труда неизменно получали от него мощную поддержку и ценные указания. Как человек гениальный, он в каждом деле открывал то, что было невидимо и недоступно для обыкновенного ума.
Об его напряженных заботах и подвигах во время Великой Отечественной войны, об его гениальном руководстве военными действиями, давшими нам победу над сильным врагом и вообще над фашизмом; об его многогранных необъятных повседневных трудах по управлению, по руководству государственными делами – пространно и убедительно говорили и в печати, и, особенно, при последнем прощании сегодня, в день его похорон, его ближайшие соработники. Его имя, как поборника мира во всем мире, и его славные деяния будут жить в веках».
Всё это ничуть не отменяет репрессии, смерть людей и прочие чёрные пятна нашей истории. Хотя в их черноте ещё тоже предстоит разобраться. Ведь сегодня, реабилитируя жертв того или иного режима, под шумок пытаются реабилитировать настоящих злодеев. Очень верную мысль высказал государь Николай Александрович: «Не повторяйте моих ошибок – нельзя щадить врагов и предателей». Любой государь имеет право миловать, но при этом не стоит забывать, что казнить – это обязанность государя. Если казнить тех, кого можно помиловать, то рискуешь заслужить звание тирана. Но если миловать тех, кого необходимо казнить, то речь уже идёт о злоупотреблении своими правами и дурном выполнении обязанностей, которое в нашей истории имело негативные последствия всегда.
Сегодня с людьми, ненавидящими Россию и ведущими подрывную деятельность прямо на нашей земле, ничего не могут поделать, отдавая дань современному мироустройству. А потому, разумеется, с позиций сегодняшнего дня Сталина легко назвать тираном. Следом за Сталиным легко смешать с грязью и всё советское. Если кому-то нравиться во всё это верить (резон всё это поддерживать для правительства я понимаю: слишком бледно, глупо и слабенько смотрится Россия на фоне Советского Союза – поэтому нужно врать и разоблачать, но рвения верить в это у простых людей я не понимаю), то верьте на здоровье. Но вот вопрос. С криком: «За Сталина!» – наши предки выиграли тяжелейшую войну. А с чьим именем на устах вы пошли бы в штыковую на дивизию немцев сегодня? Остались ещё такие имена?
К счастью, сегодня многие открывают глаза и узнают удивительные вещи. В этом плане противоречивая фигура Сталина хорошее подспорье для того, чтобы в полной мере оценить, какая мощная пропаганда сегодня ведётся против всего советского. Вот, например, очень ёмкое заявление Анатолия Вассермана, которое хорошо и прагматично отражает реальность:
«Доселе – рьяный антикоммунист. И до недавнего времени был ярым антисталинистом. Но сейчас – после нескольких лет изучения доступных документов и аналитических публикаций – пришёл к выводу: всё сказанное об Иосифе Виссарионовиче Джугашвили официальными лицами после его смерти не имеет никакого отношения к реальности – не отражает её ни точно, ни зеркально, ни в каком бы то ни было кривом зеркале. Его необходимо оценивать – и как частное лицо, и как государственного деятеля – безотносительно к каким бы то ни было официальным и/или учебным текстам. В рамках же анализа сохранившихся документов (и наших, и зарубежных) его роль в истории – как нашей страны, так и всего мира – представляется скорее резко положительной, нежели сколько-нибудь отрицательной».
Не многим понятно, почему сегодня так сильно вцепились в Сталина, перетягивая его фигуру, как канат. Смысл этого процесса довольно прост. Из вашего дома пытаются вынести всё ценное маленькими частицам. Сначала вы отдадите Сталина. Потом сдадите Жукова, потому что он Сталина поддерживал и любил. Потом сдадите ещё кого-то. И так, по крупицам, от вашей истории ничего не останется. И очередь вашего деда наступит быстрее, чем вам кажется. Эта очередь уже наступает, когда европейские суды без всякого юридического права судят наших ветеранов. А потом и вас самого назовут неправильным человеком, воспитанным дурной нацией, не совершившей ничего великого, а на победу в войне вам предъявят тиранию Сталина, на первый полёт в космос – ужасы советского.
Когда мне в очередной раз однобоко рассказывают про репрессии, голод, оккупацию и прочую чушь, в голове всегда возникают картинки идущих на фронт советских людей: сильных мужчин, седовласых стариков, сопливых мальчишек, отважных женщин. Людей, вернувшихся с той большой войны инвалидами с покорёженными судьбами или не вернувшихся вовсе. И я знаю, что я эти ряды не отдам, не позволю забыть каждый их подвиг, каждую их жертву. А тем, кто всерьёз думает, что можно отдать только Сталина, закрыв глаза на все его подвиги и жертвы, предлагаю ознакомиться со словами Мартина Нимёллера, который на личном опыте убедился, насколько справедливо это суждение:
«Когда нацисты пришли за коммунистами, я молчал, я же не был коммунистом. Потом они пришли за социалистами, я молчал, я же не был социал-демократом. Потом они пришли за профсоюзными деятелями, я молчал, я же не член профсоюза. Потом они пришли за евреями, я молчал, я же не был евреем. Когда они пришли за мной, больше не было никого, кто бы мог протестовать».

http://gidepark.ru/content/1306165?digest

[PS]

Дед, я тебя уважаю. Мы просто по-разному воспринимаем историю Родины. Для тебя она началась с 17-го года, а мне почему-то кажется, что несколько раньше.
Я тоже давал присягу еще в СССР.
Брежневу, Хрущеву, Ленину, Сталину, партии я не присягал.
....................................................................................................................................................................
Утверждён Президиумом Верховного Совета СССР 10 июня 1947 г.. «Я, гражданин Союза Советских Социалистических Республик, вступая в ряды Вооруженных Сил, принимаю присягу и торжественно клянусь быть честным, храбрым, дисциплинированным, бдительным воином, строго хранить военную и государственную тайну, беспрекословно выполнять все воинские уставы и приказы командиров и начальников.

Я клянусь добросовестно изучать военное дело, всемерно беречь военное и народное имущество и до последнего дыхания быть преданным своему Народу, своей Советской Родине и Советскому Правительству.

Я всегда готов по приказу Советского Правительства выступить на защиту моей Родины — Союза Советских Социалистических Республик и, как воин Вооруженных Сил, я клянусь защищать её мужественно, умело, с достоинством и честью, не щадя своей крови и самой жизни для достижения полной победы над врагами.

Если же я нарушу эту мою торжественную присягу, то пусть меня постигнет суровая кара советского закона, всеобщая ненависть и презрение трудящихся»

В 1975 году «всеобщая ненависть и презрение трудящихся» было заменено на «всеобщая ненависть и презрение советского народа» Источник: Устав Внутренней службы Вооруженных Сил Союза ССР, 1968 г., стр. 207.
................................................................................................................................................................
Заметь - приказа ..."Советского Правительства выступить на защиту моей Родины - Союза Советских Социалистических Республик"...
я не нарушал, поскольку такового просто не было. Или военкомат до меня не довел

[Сергей Гвоздев Дед]

PS !
А я кого то в чем то обвинял??
Не имею на это полноправа. Не суд я и не судья.
А с каких пор считать свою Родину уж позволь считать мне самому.
Не просрать бы ее сейчас, увлекшись идеями десталинизации в угоду моде?

[PS]

PS !
Не просрать бы ее сейчас, увлекшись идеями десталинизации в угоду моде?

Вряд ли дестанализация является угождением моде.
Немчура раз и навсегда сказала, что Гитлер и наци - гавно, и у них сажают за пропаганду этой фигни. Несколько раз писал - НСДАП и РСДРП отличаются чем? Одна - национал-социалистическая рабочая партия Германии. Вторая - Российская социал-демократическая рабочая партия. Найди два отличия
Немцы писали Национал, Ленин писал- Российская.
Во втором названии тоже присутствует национализм - именно Российская, а не какая-нибудь прибалтийская или монгольская
Нет, национальная, российская.

[PS]

[quote="Сергей Гвоздев Дед"]
...

[PS]

...

[PS]

Чё-та комп тупИт.

[PS]

А, и эта. В тексте присяги про партию и генсеков - ни слова.
Я, как офицер и майор Советской Армии, могу заявить честно и прямо - я присягу не нарушал.
Сталин мне - никто. Просто очередной генсек.
Я не ему присягу давал.
Поэтому могу и побурчать...

[Сергей Гвоздев Дед]

Здравомыслящий человек не может приравнивать ВКП(б)/КПСС с нацистской партией Гитлера.
Поэтому и комп. тупИт.

[PS]

Здравомыслящий человек не может приравнивать ВКП(б)/КПСС с нацистской партией Гитлера.
Поэтому и комп. тупИт.

Ну хорошо, я не здравомыслящий. Но я сравнивал РСДРАП и НСДАП, если ты понял.
Это во-первых. Потом из РСДРП образовалась ВКП сначала без "Б", но суть осталась той же.
Дед, ты ж читал первоисточники. Нах Фейхтвангерами кидаться, почитай тупо Ленина или Сталина... Трупоеды.

[PS]

...убить, расстрелять, сослать, выслать...
Ну убей ты царя, жена и дети при чём?
Нет - всех. В подвале, добивая штыками. Или я опять назвиздипел?
Коммунисты, бля. Гуманисты.
...такова была политическая необходимость...
Нет комментариев.

[PS]

Я прочитал твои ссылки. Прочитай мои.
http://www.kursach.com/biblio/0010024/302.htm
...Воистину нет предела ленинским высказываниям о расстрелах. Они вводятся повсюду, ими угрожают всем и каждому. В телеграмме И.В. Сталину 16 февраля 1920 г. Ленин требовал пригрозить расстрелом тому неряшливому связисту, который, заведуя связью, не может добиться полной исправности телефонной связи. Только за неумение и за неряшливость!(с)