Нин, думаю, нужно акцент сместить. Не можно, а нужно действовать по зову сердца и души.NVCH писал(а): Можно действовать по зову сердца, а решение всё равно за Богом остается. Но от добрых дел даже по незнанию думаю хуже не будет. Тут многое зависит от самого отношения, с каким чувством человек это делает.
1. Если разноцветность глаз это наследственное(а это наследственное), а не примета сифилиса, то Кураев, простите, перевирает нахально. Потому что Булгаков этого не говорит.Совёнок писал(а):Практически все современное литературоведение на этом же построено. Не скажу, что отношусь к этому до чрезвычайности серьезно, но, думаю, любая трактовка правомочна, если исходит из текста, а не перевирает его нахально. В данном случае вопиющих примеров подобного я не заметила. По крайней мере, только такая интерпретация четко укладывает в моей голове, почему Воланд - именно дьявол в пространстве произведения, а не добрый Дед Мороз, раздающий в финале подарки.
2. Проблема только в одном. Кураев не современный литературовед, он диакон. И говорит он не о своём мнении. Он говорит о том что так думал, считал, подразумевал сам Булгаков. Или что так на самом деле есть.
(с) Кураев.Воландовы дары будут не утешать, а терзать, Воланд и маскируется и на прощанье говорит, что поднесенные им дары не только и не столько от него самого, сколько от Иешуа: «то, что я предлагаю вам, и то, о чем просил Иешуа за вас же».
Кто это говорит? Булгаков? Нет, Кураев, но говорит так, как будто знает. Откуда? Если бы из черновиков, то так и сказал бы, поскольку ссылается на черновики, библиографов периодически. Ан нет. Не сказал. Т.е. он сам так воспринял и преподнёс, как истину.
(с)КураевВоланд позаботился о том, чтобы этот страх оставался в Мастере навсегда. Он поселил его в зацветающем вишневом саду. Вишня в цвету – это прекрасно, спору нет. Но ведь Мастер перешел в мир иной, и перешел навеки. И вот оказывается, что ничего нового, иного его не ждет. Вишни будут цвести всегда, а плодов не будут давать никогда... Творческая личность обрекается на бесконечное повторение пусть и прекрасных, но земных и уже бывших моментов
Рай - это мир иной? да.
Теперь спрошу ... Т.е. ничего нового, иного тех, кто туда (в Рай) попадёт не ждёт? "Вишни" будут цвести, но никогда не будут давать плодов? Творческие личности обрекаются на бесконечное повторение пусть и прекрасных, но земных и уже бывших моментов?...Это не я сказала, а диакон Кураев...Или Рай - не мир иной?...Или Мастер попал не в Мир иной? Я не поняла мысль изложенную диаконом..
3. Повторюсь, Кураев не современный литературовед, он диакон. А поэтому не имеет права манипулировать. В его лекции много правильного и очевидного и про Маргариту и Воланда и т.д. Если человек говорит часть правды, а остальное выдумывает ( и не важно для чего, даже если цель благородна), то это манипуляция. Ещё одно подтверждение манипуляции:
((с) Кураев) Подтекст (психология) - Ну а вы, кому не нравится то, что говорю, тупы-с и примитивны, т.е. некультурны мыслями. Соответственно процентов 80 слушателей сразу согласится со всеми его доводами, чтобы не прослыть тупым.Конечно, чтобы понять любое доказательство, надо иметь культуру мысли...
Не к лицу диакону. (
4. Я совершенно и абсолютно не комментировала произведение. У меня слишком трепетное к нему отношение. Да и не критик я, и не столь сильна в этом произведении, чтобы мяукать по поводу него, Булгакова и т.д. И не говорила о том, что Воланд - Дед Мороз и бесплатно раздает в финале подарки. Куда кого решает всё-таки не Воланд. Не правда ли? Да и в произведении не говорится, что именно он это решил, создал, привел, оставил.
Речь, на минуточку, была о человеке, которого уже нет, которого мы любим, о котором помним. А выдержка из произведения лишь картинка к мыслям.
Ну вот как-то так.)
Зы
Сорри. Просто не люблю вранья, подлости. А манипуляция, это маленькая подлость...
Не будем, как недобросовестные литературоведы, говорить за автора то, чего он совсем не высказывал 
Говорила только о себе - лично мне необходимы определенные "костыли", чтобы понять концовку произведения в определенном свете. Если вы можете сделать это без них - могу только от души за вас порадоваться (причем искренне, без доли иронии или злорадства вообще). Я мысль вашу поняла прекрасно: вы объяснили, почему не считаете такую трактовку приемлемой для себя. Окей, собственно, видео и не было рассчитано на любовь и уважение всех участников общения. Изначально оно было показано как альтернативная точка зрения, определенные пассажи которой кажутся мне весьма приемлемыми чисто для моих целей. Другим - нет. Да будет так.
Не надо так больше, ладно?